報告?zhèn)}促出臺有內(nèi)幕？獨家揭露：IAEA“日本排污報告”埋著這些雷

來源：環(huán)球時報

編者的話：國際原子能機構(gòu)（IAEA）7月4日發(fā)布日本福島核污染水處置綜合評估報告，認(rèn)為日本核污染水排海方案總體符合國際安全標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)結(jié)論引起輿論嘩然。盡管日本政府有意將IAEA的評估報告打造成“護(hù)身符”，但在專業(yè)人士看來，日方的相關(guān)操作漏洞百出。多位知情人士以及業(yè)內(nèi)專家在接受《環(huán)球時報》采訪時，揭露了日本為福島核污染水排海計劃營造“合理性”的內(nèi)幕，在他們看來，盡管日方工于心計去打造“無害”形象，但福島核污染水排海的危害性真實存在。


(資料圖片)

無法給安全性“蓋章”

作為聯(lián)合國系統(tǒng)中的獨立政府間國際組織，IAEA所得出的結(jié)論容易被視為帶有天然的權(quán)威性，日本政府也有意借IAEA的報告為福島核污染水排海行為“正名”。多位業(yè)內(nèi)人士和專家向《環(huán)球時報》記者表示，IAEA評估報告的結(jié)論并不能為福島核污染水排海計劃的安全性“蓋章”。

一位熟悉日本排海計劃的內(nèi)部人士近日在接受《環(huán)球時報》記者采訪時介紹稱，日本現(xiàn)有的排海方案和評估，均基于假定處理后的核污染水能夠達(dá)標(biāo)。但遺憾的是，東電此前公布數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)過多核素處理系統(tǒng)（ALPS）處理后的核污染水不僅仍有約70%不達(dá)標(biāo)，其中有18%甚至超標(biāo)10倍至2萬倍。此外，ALPS不時出現(xiàn)的故障與部件破損，也讓人懷疑其處理核污染水的能力。

據(jù)《環(huán)球時報》記者梳理，2021年8月，日方工作人員在將ALPS處理后產(chǎn)生的污泥轉(zhuǎn)移到其他容器時，處理系統(tǒng)響起警報。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，用于吸附核素的過濾器出現(xiàn)至少10處破損。為了更換過濾器，全部ALPS設(shè)備自當(dāng)年8月30日開始停止工作。隨后東電發(fā)現(xiàn)，ALPS設(shè)備上的25個過濾器中已有24個受損。到了2021年9月，東電宣布，在ALPS中又發(fā)現(xiàn)5個過濾器發(fā)生破損，且在部分過濾器附近已經(jīng)檢測到放射性污染。

該內(nèi)部人士表示，若對這些不達(dá)標(biāo)的水再進(jìn)行二次ALPS處理，情況是否能得到改善也不得而知，東電提供的排海方案里，既沒有說明如何確保核污染水滿足排放達(dá)標(biāo)要求，也未包含未達(dá)標(biāo)排放的影響分析。而此前公開的數(shù)據(jù)顯示，東電也只對0.25%的核污染水進(jìn)行了二次處理，未公布二次處理所需的時間，沒有解釋核污染水二次處理計劃。

而日方公布的核污染水?dāng)?shù)據(jù)的真實準(zhǔn)確性也受到多方質(zhì)疑。中國國家原子能機構(gòu)秘書長鄧戈表示，東電公司近年來曾多次隱瞞、篡改核污染水?dāng)?shù)據(jù)。日方擅自批準(zhǔn)排海方案、加緊推進(jìn)排海準(zhǔn)備，以各種手段對IAEA審查評估設(shè)限施壓。IAEA僅基于日方單方面提供的數(shù)據(jù)和信息開展審查評估，僅對日方單方面采集的少量核污染水樣本開展實驗室間比對分析，在數(shù)據(jù)真實性、信息準(zhǔn)確性有待確證，取樣獨立性和代表性嚴(yán)重不足的情況下，即使IAEA審查評估作出排海符合國際安全標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)論，也缺乏足夠的說服力。

上述內(nèi)部人士認(rèn)為，日方對于核污染水源項的監(jiān)測，不僅不全面不完整，已測數(shù)據(jù)真實性也令人懷疑。福島核污染水來自與熔融堆芯直接接觸的廢水，理論上含有堆芯中所含有的裂變核素、鈾同位素和超鈾核素等成百上千種核素。但東電起初僅列出H-3、C-14等共64種核素，作為監(jiān)測分析、排放控制、環(huán)境影響評價的基礎(chǔ)。這64種核素中，未包括鈾同位素和其他部分α核素，而這類核素半衰期長，部分毒性大。在取樣監(jiān)測方面，東電起初僅對核污染水中除氚外的9種核素進(jìn)行取樣監(jiān)測，2023年調(diào)整為29種。但這對于核素組成極其復(fù)雜的福島核污染水而言，依舊遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。“東電的這些操作，使得核污染水的源項信息存在較大不確定性，進(jìn)而大大增加了后續(xù)監(jiān)測方案制定和海洋生態(tài)環(huán)境影響評估的難度?！?/p>

即便國際原子能機構(gòu)的評估報告認(rèn)為，日本核污染水排海方案總體符合國際安全標(biāo)準(zhǔn)，但這當(dāng)中的風(fēng)險依舊存在。

一位不具名的核安全專家7月6日在接受《環(huán)球時報》采訪時表示，國際原子能機構(gòu)制定的核輻射安全標(biāo)準(zhǔn)是公眾所受劑量限值為每年1毫西弗，但即便是低于1毫西弗依舊存在受到輻射影響的風(fēng)險，“這就好比高速限速100公里，并不意味著汽車時速保持在100公里以下就絕對安全。如果日本不將核污染水排放到大海中，或是選擇其他更優(yōu)處置方式，我們其實是不需要承擔(dān)這些額外的潛在風(fēng)險的?！?/p>

該專家同時表示，日本福島核電站核污染水中的核素很多，處理起來很困難，每一種處理技術(shù)都有局限性，只能處理特定種類的核素，而其他核素或雜質(zhì)又會對這項處理設(shè)備造成影響。福島核污染水的成分也很復(fù)雜，比如它的含鹽量較高、雜質(zhì)較多，這就會對處理系統(tǒng)的性能造成影響，長此以往經(jīng)過處理的核污染水有可能放射性活度濃度超標(biāo)。

報告?zhèn)}促出臺有內(nèi)幕？

“這份報告是以格羅西總干事名義發(fā)布的，雖然在報告發(fā)布前，IAEA秘書處曾就報告草案征求技術(shù)工作組專家意見，但留給專家的時間窗口非常有限，而且專家意見僅供參考，是否采納由IAEA秘書處決定。IAEA秘書處收到反饋意見后，也未再次與各方專家就報告修改及意見采納情況進(jìn)行討論達(dá)成協(xié)商一致，就倉促發(fā)布了該報告。我對此表示遺憾?！眳⒓覫AEA對福島“多核素處理系統(tǒng)處理水”排海問題評估技術(shù)工作組的中國專家——中國原子能科學(xué)研究院劉森林研究員6日向《環(huán)球時報》記者介紹了報告出臺的內(nèi)幕。

在他看來，IAEA的評估報告具有很大局限性，既沒有包括核污染水凈化裝置的有效性和長期可靠性，也沒有解決國際社會對日方排海決定正當(dāng)性的關(guān)切，更沒有就后續(xù)審查評估任務(wù)和長期監(jiān)測安排進(jìn)行充分討論并作出妥善安排等。劉森林認(rèn)為，IAEA的評估屬于國際同行評估性質(zhì)，主要基于日方提供的數(shù)據(jù)和資料作出評估并提出意見。在近兩年的評估任務(wù)中，技術(shù)工作組各方專家就處理后核污染水排海所涉及的政府職責(zé)與功能、主要原則與安全目標(biāo)、授權(quán)程序、源項表征、排放系統(tǒng)及過程的安全問題、輻射環(huán)境影響評價、源監(jiān)測與環(huán)境監(jiān)測計劃、職業(yè)輻射防護(hù)、公眾咨詢與相關(guān)方參與等技術(shù)性問題進(jìn)行了廣泛深入討論，既有共識也有分歧，并未完全形成一致意見?！癐AEA發(fā)布的這份報告并不代表IAEA認(rèn)可日方排海決定的正當(dāng)性，也不代表IAEA核可或批準(zhǔn)日方向海洋排放核污染水?！?/p>

上述不愿具名的核安全專家也表示，IAEA在日本福島核污染水處置問題中扮演的是一個評估者，而不是決策者，從國際原子能機構(gòu)的角度來說，其發(fā)布的綜合評估報告認(rèn)為日本核污染水排海計劃“符合國際安全標(biāo)準(zhǔn)”只能理解為日本福島核污染水排海方案具有可行性，但并不意味著該方案是最優(yōu)解，相反還有很多質(zhì)疑，日方并沒給出答案。

對于IAEA此次倉促出臺的這份報告，一位不愿具名的業(yè)內(nèi)人士7月6日向《環(huán)球時報》記者表示，從IAEA的評估結(jié)果來看，其立場很明顯更偏向于日本政府一方，這當(dāng)中應(yīng)該有兩方面原因。IAEA本身確實很想盡快解決福島核污染水的問題，因為其宗旨之一就是致力于核能的和平利用，在全球范圍內(nèi)更多地促進(jìn)核能開發(fā)，而福島核污染水處置問題一直懸而未決，整個福島核電站的核污染整治遲遲沒有進(jìn)展，必然會對全球核能開發(fā)造成不利影響。此外，該人士還認(rèn)為，日本在IAEA中較大的影響力也不容忽視?！皬奈覀兞私獾男畔⒖?，在IAEA中任職的日籍人士較多，近10年來都是這種趨勢，日本政府在這個問題上比較活躍，會自掏腰包選送一些專家或顧問到國際原子能機構(gòu)任職或提供服務(wù)。對日本而言，他們通過這種方式擴大了在IAEA的影響力和話語權(quán)。”

日方相關(guān)操作意在蒙混過關(guān)

在推行福島核污染水排海計劃中，日方從始至終都無法證明其核污染水排海決定的正當(dāng)合法性。這也是其請求IAEA開展審查評估的原因之一，這當(dāng)中，日方的相關(guān)操作又暴露出其只是急于一時蒙混過關(guān)的態(tài)度。

中國國家原子能機構(gòu)4日表示，日方刻意限制IAEA技術(shù)工作組授權(quán)，使審查評估僅限于排海一種方案，而將其他可能的處置方案排除在外。即使IAEA認(rèn)為排海符合國際安全標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明排海是處置核污染水的唯一或最佳方案。

上述不具名核安全專家介紹稱，對于日本福島核污染水處置，曾經(jīng)有過多種方案，日方最后把范圍縮小到地層注入、海洋排放、蒸汽排放、氫氣排放和地下掩埋這五種，其中海洋排放、蒸汽排放是日方主推的兩種方案。但在2020年，日本最終決定采取海洋排放，主要原因一是因為最省錢，其次就是采用蒸汽排放的方式可能會對其本土生態(tài)安全產(chǎn)生一定影響。可以說，日本選擇把核污染水排到公海中，對其而言是最簡單省事的方式，又減少了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)及對于本土的危害，卻對周邊國家和地區(qū)產(chǎn)生潛在危害，這相當(dāng)于把自身風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到其他地區(qū)身上。

為了壓制對于福島核污染水排海計劃的質(zhì)疑聲，日本《讀賣新聞》等日媒炮制出“中國核電廠氚排放是日本福島核污染水氚排放的6.5倍”的話題試圖混淆視聽。

對于日媒的相關(guān)說法，中國生態(tài)環(huán)境部7月5日回應(yīng)稱，事實上，日本福島核污染水和世界各國核電廠正常運行液態(tài)流出物有本質(zhì)區(qū)別。一是來源不同，二是放射性核素種類不同，三是處理難度不同。日本福島核污染水來自于事故后注入熔融損毀堆芯的冷卻水以及滲入反應(yīng)堆的地下水和雨水，包含熔融堆芯中存在的各種放射性核素，處理難度大。相比之下，核電廠正常運行產(chǎn)生的廢水主要來源于工藝排水、地面排水等，含有少量裂變核素，嚴(yán)格遵守國際通行標(biāo)準(zhǔn)，采用最佳可行技術(shù)處理、經(jīng)嚴(yán)格監(jiān)測達(dá)標(biāo)后有組織排放，排放量遠(yuǎn)低于規(guī)定的控制值。

上述不具名的核安全專家認(rèn)為，日媒反復(fù)拿氚進(jìn)行炒作顯然是一種心虛的表現(xiàn)，目的就是為了在福島核污染水排放問題上掩人耳目，蒙混過關(guān)。

標(biāo)簽：

推薦

財富更多》

動態(tài)更多》

熱點