焦點(diǎn)短訊！農(nóng)民工跨省作業(yè)受傷，公司工傷認(rèn)定“就低不就高”？ 法院判了

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)


【資料圖】

北京日?qǐng)?bào)客戶端 | 記者 安然

通州法院4月26日發(fā)布消息，法院近期審結(jié)一起“用人單位起訴通州區(qū)人社局工傷保險(xiǎn)資格認(rèn)定”的行政案件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，人社局認(rèn)定為北京通州某公司工作，并在河南鄭州受傷的勞動(dòng)者王某為“工傷”的行政決定合法有效。為最大化保護(hù)受傷職工合法權(quán)益，職工有權(quán)自主選擇在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地和用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)之間申請(qǐng)工傷認(rèn)定。目前該判決已經(jīng)生效。

王某入職北京市通州區(qū)某公司后根據(jù)公司指示，在全國(guó)各地的農(nóng)場(chǎng)安裝支架。2020年8月，王某被派至河南省鄭州市某農(nóng)場(chǎng)工作，后因腳手架突然倒塌砸到雙腳，致小腿根脛粉碎性骨折。用人單位未給王某繳納社保。王某回到北京申請(qǐng)工傷認(rèn)定，通州區(qū)人社局認(rèn)為王某符合工傷認(rèn)定條件，決定予以認(rèn)定工傷。這家公司不服，于是向法院提起行政訴訟。

據(jù)公司方面講，王某是該公司委托第三方公司調(diào)配的農(nóng)民工，從未在北京工作過(guò)，王某常住山東省聊城市，并未在北京繳納過(guò)工傷保險(xiǎn)，也未在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地河南省鄭州市參加工傷保險(xiǎn)。按照相關(guān)規(guī)定，他應(yīng)該在事故發(fā)生地鄭州市進(jìn)行工傷認(rèn)定。公司不接受王某在北京市通州區(qū)做工傷認(rèn)定，請(qǐng)求法院撤銷通州區(qū)人社局作出的認(rèn)定工傷決定。

通州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款的規(guī)定，通州區(qū)人社局作為原告公司所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，對(duì)王某申請(qǐng)認(rèn)定工傷的事項(xiàng)具有審查并作出決定的法定職權(quán)。

法官表示，勞動(dòng)者入職公司被派至外省從事跨省作業(yè)十分常見，因工受傷的情況也不罕見。由于我國(guó)對(duì)工傷保險(xiǎn)基金實(shí)行的是省級(jí)統(tǒng)籌，各省、市間的工傷保險(xiǎn)費(fèi)率政策、繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和保險(xiǎn)賠付待遇有著很大差別。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照法定工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。這就導(dǎo)致了一些用人單位為避免支付高額保險(xiǎn)待遇，要求受傷職工在保險(xiǎn)賠付比例更低的外省、市生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地申請(qǐng)工傷認(rèn)定，這對(duì)于受傷職工來(lái)說(shuō)是明顯不公平的。

主審法官認(rèn)為，工傷保險(xiǎn)制度旨在保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工及時(shí)有效的獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，職工有權(quán)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)地和用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)之間進(jìn)行選擇，以最大化自身的合法權(quán)益?！捌降惹也皇芷缫暤叵硎苌鐣?huì)保險(xiǎn)和福利”，是我國(guó)勞動(dòng)法等法律法規(guī)賦予每一位勞動(dòng)者的權(quán)利，用人單位在制定本單位的用工、薪酬及社會(huì)保險(xiǎn)等制度時(shí)，亦應(yīng)確保勞動(dòng)者的各項(xiàng)待遇相對(duì)公平，包括職工因工受傷時(shí)應(yīng)得到平等的救治和補(bǔ)償機(jī)會(huì)，否則將有違我國(guó)勞動(dòng)保障制度的平等性和非歧視性原則。本案中，涉案企業(yè)在北京市設(shè)立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶，并為其他員工在北京市繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，因北京市與鄭州市的工傷保險(xiǎn)待遇有較大差別，如要求王某只能在鄭州市申請(qǐng)工傷認(rèn)定，與公司在北京參加社保的其他職工而言，其工傷保險(xiǎn)待遇明顯降低，對(duì)王某是顯失公平的，不應(yīng)將公司未依法給職工參加社保的不利法律后果交由受傷職工來(lái)承擔(dān)。

最終法院判決駁回原告B公司的訴訟請(qǐng)求。

標(biāo)簽：

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)