當前信息：逸豪新材關聯(lián)方巧送專利或為其鋪路 技術來源前后矛盾其說難自圓

來源：金證研

2003年，成立之初的贛州逸豪新材料股份有限公司（以下簡稱“逸豪新材”）擬從事酒店經(jīng)營及管理業(yè)務，實際“擱置”4年轉向電子電路銅箔業(yè)務。而隨之而來的問題是，“轉行”所依靠的技術從何處來？

此番上市，逸豪新材因其專利發(fā)明人曾登記關聯(lián)方贛州逸豪優(yōu)美科實業(yè)有限公司（以下簡稱“逸豪優(yōu)美科”）員工，引起監(jiān)管層質疑。對此，逸豪新材認定為工作失誤導致“錯登”。而《金證研》南方資本中心研究發(fā)現(xiàn)，其認定依據(jù)頻“露馬腳”。更耐人尋味的是，逸豪科技所稱控股股東控制企業(yè)逸豪優(yōu)美科與其業(yè)務存在重大區(qū)別，而逸豪優(yōu)美科卻曾向逸豪科技“送專利”，逸豪科技則攜其員工“助力”逸豪優(yōu)美科技術研發(fā)，獨立性存疑。

一、專利發(fā)明人名單“驚現(xiàn)”關聯(lián)方員工，歸咎于錯誤登記或遭“打臉”


(資料圖片僅供參考)

《專利法》指出，申請專利和行使專利權應當遵循誠實信用原則。翻閱逸豪新材申報材料，其34項專利發(fā)明人曾登記了逸豪優(yōu)美科員工名字。對此，逸豪新材解釋稱系因錯誤登記導致。然而，事實或并非如此。

1.1 認定專利出現(xiàn)關聯(lián)方逸豪優(yōu)美科員工系工作錯誤，認定依據(jù)被問詢

據(jù)一輪問詢回復，逸豪新材共計34項專利因專利代理機構工作錯誤導致發(fā)明人中存在未參與該等專利相關研發(fā)工作的人員（包括逸豪新材員工及3名逸豪優(yōu)美科員工），經(jīng)自查后，其中32項專利的發(fā)明人已在授權前完成更正，2項專利正在變更過程中。

針對上述情形，深交所要求逸豪新材說明34項專利因工作錯誤登記逸豪優(yōu)美科成員的具體情況，相關逸豪優(yōu)美科的員工姓名，認定為工作錯誤的具體依據(jù)。

對此，逸豪新材給予了答復。

1.2 稱發(fā)明人認定出錯的包括逸豪新材員工盧自強，其2017起未參與研發(fā)

據(jù)一輪問詢回復，逸豪新材表示，截至2021年末，其擁有的專利中有34項專利曾經(jīng)存在發(fā)明人含有未參與該等專利相關研發(fā)工作的人員的情形，包括2名逸豪新材員工及3名關聯(lián)方逸豪優(yōu)美科員工，其中，相關逸豪新材員工為羅詒憲、盧自強，該2人所涉專利共30項；相關逸豪優(yōu)美科員工為熊以俊、薛國元、陳傳林，該3人所涉專利共8項。

而上述專利因專利代理機構工作錯誤導致部分發(fā)明人填報出現(xiàn)混淆，具體原因包括：上述專利均為逸豪新材研發(fā)團隊共同的職務發(fā)明創(chuàng)造；相關登記錯誤人員未參與上述專利的研發(fā)工作。

其中，逸豪新材員工羅詒憲、盧自強曾系逸豪新材的退休返聘人員，自2017年起已不再參與逸豪新材的研發(fā)工作，未對上述專利作出貢獻。

依其言，登記錯誤的34項專利中出現(xiàn)了2017年以不再參與研發(fā)工作的逸豪新材員工羅詒憲、盧自強，逸豪新材以此為認定錯誤依據(jù)之一。

然而，上述回復或“站不住腳”。

1.3 2018年，員工盧自強“現(xiàn)身”專利發(fā)明人名單或“打臉”回復

據(jù)國家知識產(chǎn)權局數(shù)據(jù)，名為“一種鋁基板生產(chǎn)用銅箔剪切裝置”的實用新型專利，專利號為2018218895734，申請日為2018年11月16日，授權日為2019年7月26日，申請人為逸豪新材，發(fā)明人為張劍萌、李鐵林、盧自強、崔建華、肖偉。

換言之，逸豪新材所稱自2017年起不再參與逸豪新材的研發(fā)工作的盧自強，于2018年11月18日再次出現(xiàn)逸豪新材申請的專利發(fā)明人名單中，或說明認定專利存在錯誤登記的依據(jù)或難成立。

于此，逸豪新材給出的專利發(fā)明人的“錯登”名單帶上內(nèi)部員工，是否為增加“錯登”之詞的可信度？尚待考量。

除了內(nèi)部員工，逸豪新材對于出錯名單存在逸豪優(yōu)美科員工，又作何解釋？

1.4 回復稱逸豪優(yōu)美科員工熊以俊未參與銅箔相關研究，故登記錯誤

據(jù)一輪問詢回復，逸豪新材表示，登記錯誤的專利均為銅箔和鋁基覆銅板電子材料行業(yè)相關的設備裝置專利，開發(fā)相關專利不僅需具備機械設備領域的理論基礎，還需對銅箔和鋁基覆銅板行業(yè)的生產(chǎn)工藝和技術擁有深入理解或實踐經(jīng)驗。

經(jīng)核查熊以俊、薛國元二人的學術背景、工作經(jīng)歷、發(fā)表的專業(yè)論文、在逸豪優(yōu)美科期間研發(fā)的專利等資料，熊以俊、薛國元多年來一直專注于有色金屬中鈷相關的濕法冶煉方向的相關研究，未曾在銅箔和鋁基覆銅板行業(yè)相關單位任職或從事相關研發(fā)工作，二人不具備開發(fā)上述專利的條件，未曾參與逸豪新材的研發(fā)工作。

蹊蹺的是，逸豪優(yōu)美科員工熊以俊曾撰寫一篇論文，該文章中提及的系統(tǒng)可用于電解銅箔。

1.5 2010年，熊以俊曾發(fā)表關于研究電解銅箔相關工藝技術的論文

據(jù)中國期刊網(wǎng)，《涂裝與電鍍》為中國科學院主管、中國西部科技雜志社創(chuàng)辦的一本面向全國涂料、涂裝、電鍍行業(yè)的大型刊物。

據(jù)《涂裝與電鍍》雜志2010年4期發(fā)布的題目為“銅離子濃度自動分析和控制系統(tǒng)”論文，文中簡要介紹銅離子濃度自動分析和控制系統(tǒng)，該系統(tǒng)可用于電解銅箔、電鍍銅、化學沉銅、污水處理等工藝中銅離子濃度的在線分析、在線監(jiān)控以及實現(xiàn)其他相關的輔助控制功能。作者為熊以俊、舒桂英。出版日期為2010年4月14日。

據(jù)維普資訊（中文期刊服務平臺），上述論文作者熊以俊所在的單位為逸豪優(yōu)美科。

也就是說，逸豪優(yōu)美科員工熊以俊或曾從事過與銅箔相關的研究工作，逸豪新材對熊以俊的研究經(jīng)歷的描述或與“事實”相悖，逸豪新材所認定逸豪優(yōu)美科員工未參與其研發(fā)的理由或“不攻自破”。

值得一提的是，除逸豪優(yōu)美科人員未從事銅箔相關研究之外，逸豪新材表示因其在轉讓逸豪優(yōu)美科股權后未及時告知代理機構，而專利代理機構系根據(jù)逸豪新材提供的名單填報發(fā)明人，故出現(xiàn)錯誤登記的情況。

1.6 另一出錯原因系逸豪優(yōu)美科曾系子公司，股權轉讓后未及時告知代理機構

據(jù)一輪問詢回復，逸豪新材自2012年開始相繼委托贛州智晟知識產(chǎn)權咨詢服務有限公司、贛州智府晟澤知識產(chǎn)權代理事務所（普通合伙）（以下簡稱“智府晟澤”）（系同一負責人代理專利申請工作）。

因研發(fā)過程中參與員工較多，專利代理機構以逸豪新材提供的研發(fā)團隊名單填報發(fā)明人，其中，羅詒憲、盧自強曾系逸豪新材研發(fā)團隊人員，其不再參與研發(fā)工作后，逸豪新材未及時書面通知專利代理機構進行信息更新，導致該二人被錯誤登記為相關專利的發(fā)明人。

而逸豪優(yōu)美科曾為逸豪新材控股子公司，逸豪新材曾向代理機構提供了包含逸豪優(yōu)美科人員的研發(fā)團隊名單，逸豪新材轉讓逸豪優(yōu)美科股權后，逸豪新材及逸豪優(yōu)美科均未及時書面通知專利代理機構該等股權變動事項，導致逸豪優(yōu)美科員工熊以俊、薛國元、陳傳林（已離職）三人被錯誤登記為相關專利的發(fā)明人。

也就是說，在逸豪新材看來，登記錯誤系因逸豪優(yōu)美科股權變動事項未及時告知專利代理機構，且逸豪優(yōu)美科員工熊以俊、薛國元未從事與銅箔相關的研究工作，故二人不具備相關登記錯誤專利的開發(fā)條件。

蹊蹺的是，逸豪新材委托智府晟澤代理的其他同期專利并未出錯。

1.7委托代理機構辦理的其他同期專利并未出錯，“錯登”之說或難自圓

據(jù)國家知識產(chǎn)權局數(shù)據(jù)及一輪問詢回復，名為“一種鋁基板生產(chǎn)用滾式涂膠裝置”的專利，申請日為2018年11月13日，申請人為逸豪新材，代理機構為智府晟澤，代理人為鄒圣姬。2021年9月14日，該專利的發(fā)明人由張劍萌、薛國元、陸峰、陳傳林、彭行皇變更為張劍萌、陸峰、彭行皇。其中，前文提到薛國元、陳傳林為逸豪優(yōu)美科員工。

前述提及名為“一種鋁基板生產(chǎn)用銅箔剪切裝置”的專利，申請日為2018年11月16日，申請人為逸豪新材，代理機構同為智府晟澤，代理人亦系鄒圣姬，發(fā)明人為張劍萌、李鐵林、盧自強、崔建華、肖偉。但該專利僅于2019年6月17日發(fā)生申請人名稱變更，并未出現(xiàn)發(fā)明人變更。

可見，相隔3天，專利代理機構前后辦理的兩項專利申請手續(xù)，根據(jù)逸豪新材提供的研發(fā)團隊名單自行填報專利發(fā)明人，登記了關聯(lián)方員工出錯，而未登記關聯(lián)方員工無異常，認定依據(jù)是否稍顯隨意？

34項專利發(fā)明人錯誤登記，是否系逸豪新材為體現(xiàn)研發(fā)的“自主性”所做的布局？逸豪新材給出的錯誤認定的具體依據(jù)存在諸多矛盾之處，其提供的錯登原因或經(jīng)不起深究。

二、發(fā)明人“錯登”異象牽出核心技術之憂，關聯(lián)方“巧送”專利或為其“鋪路”

專利“疑云”并未散去，專利發(fā)明人“錯登”異象引監(jiān)管層關注的不止是逸豪新材的錯誤認定依據(jù)，還涉及核心技術來源問題。

研究發(fā)現(xiàn)，逸豪新材無償受讓了逸豪優(yōu)美科一項關于從金屬礦物原料中提取銅方法的專利，實際上逸豪優(yōu)美科關于該專利的研發(fā)背景系基于提取鈷的研究，即逸豪新材和逸豪優(yōu)美科的工藝或存共通之處。在此背后，逸豪優(yōu)美科作為關聯(lián)方，無償轉讓專利之舉或另有深意。

2.1 自稱雙方的核心技術工藝及業(yè)務存重大差別，核心技術不依賴逸豪優(yōu)美科

據(jù)一輪問詢回復，截至一輪問詢回復簽署日期2022年3月31日，逸豪新材共擁有12項核心技術，其中電子電路銅箔方面的核心工藝屬于電子化學材料方面，核心技術主要為生箔、后處理的電沉積技術；鋁基覆銅板的核心工藝屬于高分子材料方面，核心技術主要為以環(huán)氧樹脂、填料為主要原料的導熱膠的配置、涂覆與壓合技術；PCB的核心工藝屬于PCB生產(chǎn)制造方面。

而逸豪優(yōu)美科主要從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，核心工藝屬于濕法冶金方面，核心技術主要為濕法冶煉的萃取技術。因此，逸豪新材與逸豪優(yōu)美科在主營業(yè)務、核心工藝、核心技術等方面均存在重大區(qū)別。

此外，逸豪新材的核心技術均由其研發(fā)人員利用其物質技術條件研發(fā)完成，是逸豪新材研發(fā)團隊的共同技術成果，不存在來源于逸豪優(yōu)美科的情形。且雙方的主要研發(fā)人員亦不存在重合或其他關聯(lián)關系。

綜上，逸豪新材的核心技術對逸豪優(yōu)美科不存在依賴。

需要注意的是，逸豪優(yōu)美科曾為保護自己的技術，以銅箔名義申請專利。

2.2 逸豪優(yōu)美科研發(fā)出提取鈷技術，出于戰(zhàn)略防御申請專利改鈷為銅

據(jù)一輪問詢回復，逸豪新材“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”發(fā)明專利的原申請人為逸豪優(yōu)美科，逸豪新材于2017年11月受讓取得該專利申請權。

該專利的申請情況顯示，逸豪優(yōu)美科專業(yè)從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，其生產(chǎn)工藝系通過“浸出、萃取”分布進行的方法，從金屬礦物原料中不斷分離、提純后得到純凈的金屬單質或金屬化合物。逸豪優(yōu)美科員工在多年生產(chǎn)實踐和理論研究的基礎上，創(chuàng)造性的提出將傳統(tǒng)的“浸出、萃取”分布進行改為將“浸出、萃取”同步進行。該方法不僅可以應用于氫氧化鈷及碳酸鈷的提取，亦可應用于銅、鎳、鋅、錳、稀土等以氫氧化物或碳酸鹽形式存在的其他金屬的提取。

一方面，因申請發(fā)明專利存在較大不確定性且涉及到技術方案的公開流程，出于避免泄密鈷相關技術方案的考慮，逸豪優(yōu)美科將該技術以從銅渣中提銅方法的名義申請專利。

另一方面，根據(jù)專利法的規(guī)定，授予專利權的發(fā)明應當具備新穎性、創(chuàng)造性和實用性，該技術方案從銅箔廢渣領域獲得專利權授予后，鈷行業(yè)競爭對手將難以獲得技術原理相同的鈷領域專利權授予，系一種有效的防御性專利戰(zhàn)略布局措施。

上述信息表明，逸豪優(yōu)美科是出于保護自有技術的考慮，以從銅渣中提銅方法的名義申請專利。而專利中提及的方法可用于包含銅、鎳等多種金屬的提取。

后為避免潛在的同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將該項專利的申請權轉移至逸豪新材。

2.3 后為避嫌“無償”轉讓專利申請權，雙方工藝或存共通之處

據(jù)一輪問詢回復，上述技術方案提出后，由于該方法系先將廢渣加水制成漿，再與有機物相反應，通過“浸出、萃取”同步提取金屬物質，所需專用設備較多，投資較大，目前尚未產(chǎn)業(yè)化。

此外，報告期內(nèi)，逸豪新材的主營業(yè)務為電子電路銅箔和鋁基覆銅板的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”未涉及逸豪新材及逸豪優(yōu)美科的核心技術，亦未能使用，但由于該專利涉及電解銅箔廢渣的處理，出于謹慎性考慮，為避免潛在同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將該專利的申請權無償轉讓給逸豪新材。

換言之，逸豪新材的專利“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”系由逸豪優(yōu)美科無償轉讓而來的，此項專利原本意圖是為保護逸豪優(yōu)美科鈷相關的技術。而為避免潛在同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將此項專利的申請權無償轉讓給逸豪新材，這從側面說明逸豪新材與逸豪優(yōu)美科的工藝或有共通之處。

值得深思的是，倘若逸豪新材與逸豪優(yōu)美科不存在業(yè)務競爭，此舉是否“本末倒置”？逸豪優(yōu)美科轉讓此專利后，又該如何保護鈷相關技術？若日后逸豪優(yōu)美科使用該項技術，是否涉嫌侵權？

種種謎題下，為避免潛在同業(yè)競爭而無償受讓逸豪優(yōu)美科的專利申請權的行為，或經(jīng)不起推敲。

此外，逸豪新材稱其與逸豪優(yōu)美科均未使用上述專利技術，但值得一提的是，逸豪新材受讓取得的專利或有利于其業(yè)務發(fā)展。

2.4 逸豪優(yōu)美科所轉讓專利可提高銅的回收率，或助益于逸豪新材降低成本

據(jù)招股書，逸豪新材電子電路銅箔和鋁基覆銅板的主要原材料為銅和鋁板，原材料價格波動將直接影響產(chǎn)品價格，繼而影響營業(yè)收入水平。此外，逸豪新材表示，影響成本的主要因素是原材料的采購價格，而銅價波動是逸豪新材電子電路銅箔業(yè)務成本波動的主要因素。

而逸豪優(yōu)美科的此項專利或可回收電解銅箔生產(chǎn)過程中原材料銅的回收率，節(jié)約成本。

據(jù)國家知識產(chǎn)權局數(shù)據(jù)，專利“一種從電解銅箔廢渣中回收銅的方法”屬于金屬銅濕法冶煉技術領域。隨著電解銅箔產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，電解銅箔的生產(chǎn)量日益提高，后續(xù)廢水廢渣的相關處理也日益增多，因此針對現(xiàn)有電解銅箔廢渣中回收銅的流程存在的缺陷，如果能得以解決，必然能具有重要的現(xiàn)實意義。

且該項專利提及的方法能將廢渣中回收銅的多個工序集成為一體，簡化了工藝流程，減少了化學原料和水的使用，節(jié)省了處理費用的同時又提高了銅的回收率。

也就是說，上述專利可以回收電解銅箔廢渣中的銅，從而進行再生產(chǎn)。

然而，對于此項專利，逸豪新材及逸豪優(yōu)美科稱其并未使用該技術，該項專利申請權的轉讓僅系為避免潛在的同業(yè)競爭，而事實是否真是如此？或成謎題。

綜上所述，逸豪新材的多項專利登記為逸豪優(yōu)美科員工。對此，逸豪新材解釋稱系錯誤登記導致，且其與逸豪優(yōu)美科在經(jīng)營業(yè)務、核心技術及生產(chǎn)工藝上存在重大區(qū)別，不存在依賴逸豪優(yōu)美科的情形。并且，逸豪新材稱包含逸豪優(yōu)美科員工的專利系工作錯誤登記。但其列示“錯登”的逸豪新材員工并非如其所說2017年起未參與研發(fā)，另外“錯登”的逸豪優(yōu)美科員工熊以俊，也并非無銅箔相關的研究，逸豪優(yōu)美科去關聯(lián)未及時通知專利代理機構的依據(jù)亦“站不住腳”。

梳理發(fā)現(xiàn)，逸豪優(yōu)美科研究出從金屬礦物原料中提取鈷的方法同樣可用于提取銅，為保護鈷產(chǎn)品相關技術泄露，相關專利以提取銅方法申請。而今為避免所謂潛在的同業(yè)競爭，逸豪優(yōu)美科將此專利無償轉讓給逸豪新材，那又何來保護技術一說？此舉是否“本末倒置”？種種矛盾下，逸豪新材費力解釋是否意在“掩飾”核心技術依賴關聯(lián)方？不得而知。

然而，前有逸豪新材專利錯登逸豪優(yōu)美科員工異象，后有逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科參加鈷相關的研究項目，令人匪夷所思。

三、核心技術人員為關聯(lián)方“服務”拷問獨立性，隱而未披上演選擇性披露

道不同，不相為謀。逸豪新材一直試圖與逸豪優(yōu)美科“劃清”界限。蹊蹺的是，雙方或“牽扯不清”，且種種跡象或“拷問”逸豪新材獨立性。

3.1 問詢回復中，自稱與逸豪優(yōu)美科在業(yè)務、工藝、技術等方面均存在重大區(qū)別

據(jù)一輪問詢回復及二輪問詢回復，逸豪集團系逸豪優(yōu)美科的創(chuàng)始股東，后于2010年12月將逸豪優(yōu)美科的股權轉讓給逸豪新材；而2010年12月至2016年12月期間，逸豪優(yōu)美科系逸豪新材的控股子公司。

據(jù)市場監(jiān)督管理局數(shù)據(jù)，2016年12月27日，逸豪新材再將其所持的逸豪優(yōu)美科60%的股權轉回至逸豪集團。

同時，逸豪新材在一輪問詢回復中表示，其主要從事電子電路銅箔、鋁基覆銅板和PCB的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售。其中，電子電路銅箔方面的核心工藝屬于電子化學材料方面，核心技術主要為生箔、后處理的電沉積技術；鋁基覆銅板的核心工藝屬于高分子材料方面，核心技術主要為以環(huán)氧樹脂、填料為主要原料的導熱膠的配置、涂覆與壓合技術；PCB的核心工藝屬于PCB生產(chǎn)制造方面。

而逸豪優(yōu)美科主要從事鈷產(chǎn)品的制造及銷售，核心工藝屬于濕法冶金方面，核心技術主要為濕法冶煉的萃取技術。據(jù)此，雙方在主營業(yè)務、核心工藝、核心技術等方面均存在重大區(qū)別。

蹊蹺的是，2020-2021年期間，逸豪新材及其員工卻參與與逸豪優(yōu)美科主營業(yè)務鈷相關的項目研究。

3.2 2020-2021年，逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科共同研究鈷相關項目

據(jù)中國有色金屬工業(yè)協(xié)會于2020年11月20日援引中國有色金屬報的公開信息，項目“鈷二次資源耦合浸出綠色高值化利用關鍵技術創(chuàng)新及產(chǎn)業(yè)化”，其完成單位分別為逸豪優(yōu)美科、江西理工大學、逸豪新材；其完成人分別為熊以俊、劉東輝、鐘軒、張駿南、楊幼明、許用華、黃仁如、陳斌、陸峰、董皓誠、謝欣旭、王元華。

需要說明的是，招股書顯示，陸峰系逸豪新材的核心技術人員。這說明，逸豪新材及其核心技術人員陸峰曾共同參與鈷相關產(chǎn)品的項目研究。

此外，據(jù)江西省科技廳于2021年12月10日發(fā)布的公開信息，2021年度江西省科學技術獎，經(jīng)專業(yè)（學科）評審組網(wǎng)上評審和會議評審，共推薦候選項目148項，其中科學技術進步獎99項，現(xiàn)予以公示。

而在公示的99項科學技術進步獎中，項目“鈷多樣性資源耦合浸出定向循環(huán)制備高品質系列產(chǎn)品技術及產(chǎn)業(yè)化”，其主要完成單位分別為逸豪優(yōu)美科、江西理工大學、逸豪新材，其主要完成人分別為熊以?。ㄒ莺纼?yōu)美科總經(jīng)理兼教授級高級工程師）、劉東輝（江西理工大學，博士生，工程師）、鐘軒（逸豪優(yōu)美科，檢測中心主任，工程師）、張駿南、楊幼明、許用華、黃仁如、陳斌、陸峰、董皓誠、謝欣旭、王元華。

通過對比兩個項目不難發(fā)現(xiàn)，二者均系由逸豪優(yōu)美科、江西理工大學、逸豪新材完成，且完成人均系同一套“人馬”。

3.3 對于與關聯(lián)方逸豪優(yōu)美科上述合作研究項目，招股書未予披露

需要指出的是，對于與逸豪優(yōu)美科的上述合作研究事宜，一輪問詢回復、二輪問詢回復及招股書均未披露。

一方面，逸豪新材自稱其與逸豪優(yōu)美科主營業(yè)務、核心工藝及核心技術等方面均存在重大差異，那么逸豪新材及其核心技術人員為何會參與鈷系列產(chǎn)品的項目研究？

另一方面，逸豪新材攜其員工與逸豪優(yōu)美科、江西理工大學曾共同參與鈷相關項目的研究。逸豪新材在問詢回復中的解釋說明或難站得住腳。在這背后，逸豪新材的核心技術人員是否為逸豪優(yōu)美科的產(chǎn)品研發(fā)作貢獻？逸豪新材的獨立性或遭拷問。

鞍不離馬背，甲不離將身。未來逸豪新材未來能否毫不松懈、保持警惕，在資本市場上越走越遠？

免責聲明：

本機構撰寫的報告，系基于我們認為可靠的或已公開的信息撰寫，我們不保證文中數(shù)據(jù)、資料、觀點或陳述不會發(fā)生任何變更。在任何情況下，本機構撰寫的報告中的數(shù)據(jù)、資料、觀點或所表述的意見，僅供信息分享和參考，并不構成對任何人的投資建議。在任何情況下，我們不對任何人因使用本機構撰寫的報告中的任何數(shù)據(jù)、資料、觀點、內(nèi)容所引致的任何損失負任何責任，閱讀者自行承擔風險。本機構撰寫的報告，主要以電子版形式分發(fā)，也會輔以印刷品形式分發(fā)，版權均歸金證研所有。未經(jīng)我們同意，不得對報告進行任何有悖原意的引用、刪節(jié)和修改，不得用于營利或用于未經(jīng)允許的其它用途。

標簽：

推薦

財富更多》

動態(tài)更多》

熱點