不能把知識(shí)分享做成壟斷生意

來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)

鮑南

據(jù)媒體報(bào)道，中科院文獻(xiàn)信息中心因不堪每年近千萬(wàn)元的訂購(gòu)費(fèi)，不得已宣布停用中國(guó)知網(wǎng)。對(duì)此，知網(wǎng)方面予以了否認(rèn)，但中科院圖書館卻稱消息屬實(shí)。隨著輿論發(fā)酵，知網(wǎng)經(jīng)營(yíng)邏輯再次遭到廣泛質(zhì)疑。

中科院的惱火不是孤例。近些年，已有多所高校對(duì)知網(wǎng)表達(dá)過(guò)不滿，其中不乏北京大學(xué)、武漢理工大學(xué)等知名學(xué)府，而原因也都是連年漲價(jià)、費(fèi)用過(guò)高。在知網(wǎng)這里，不僅對(duì)期刊文章和碩博論文所付稿酬微乎其微，更有一些文章未經(jīng)授權(quán)就被直接收錄，結(jié)果作者本人下載還得自掏腰包。這也是為什么，知網(wǎng)每隔一段時(shí)間就會(huì)遭到輿論聲討，但每次要么道歉了之，要么象征性降價(jià)，頗給人“店大欺客”之感。

平心而論，收費(fèi)并不是知網(wǎng)的“原罪”。平臺(tái)提供論文查重、一站式搜索、學(xué)術(shù)資源電子化等信息服務(wù)，獲得相應(yīng)商業(yè)收益無(wú)可厚非。但“知識(shí)分享”畢竟不是唯利是圖的生意，普惠性和公益性應(yīng)當(dāng)是第一位的，單純強(qiáng)調(diào)商業(yè)性，甚至搞起“知識(shí)壟斷”，就南轅北轍了。更何況，尋根溯源，中國(guó)知網(wǎng)源自1999年的“中國(guó)知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施工程”，主打“知識(shí)共享”，為學(xué)術(shù)研究和知識(shí)傳播帶來(lái)了便利。也基于此，國(guó)家隨后將其列入“火炬計(jì)劃”，大量高校充分貢獻(xiàn)了自己的學(xué)術(shù)資源?？梢哉f(shuō)，是國(guó)家力量成就了知網(wǎng)，學(xué)術(shù)界的無(wú)私支撐了知網(wǎng)。但隨著自身盤子越做越大，知網(wǎng)不僅沒(méi)有將社會(huì)善意作為激勵(lì)創(chuàng)新的催化劑，反而將這份支持視為獲取壟斷利潤(rùn)的來(lái)源，對(duì)“知識(shí)分享”的阻礙日益凸顯。

論文數(shù)據(jù)庫(kù)，作為學(xué)術(shù)信息傳播的“中間商”，決不能單純?cè)谏萄陨?。這一方面有賴于輿論持續(xù)發(fā)力監(jiān)督，倒逼平臺(tái)對(duì)自身經(jīng)營(yíng)模式和行為進(jìn)行反思，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量，另一方面，相關(guān)部門也需要主動(dòng)作為。有專家認(rèn)為，知網(wǎng)在版權(quán)數(shù)量、議價(jià)能力及用戶依賴程度上優(yōu)勢(shì)非常明顯，已具有市場(chǎng)支配地位，連綿不絕的漲價(jià)是否構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位違反《反壟斷法》，亟須一個(gè)權(quán)威的說(shuō)法。同時(shí)，作為當(dāng)今社會(huì)一項(xiàng)必要的信息基礎(chǔ)設(shè)施，“知識(shí)分享”平臺(tái)的建構(gòu)也需要相關(guān)部門積極行動(dòng)起來(lái)，在市場(chǎng)化選擇之外能不能打造出一個(gè)公共性的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)產(chǎn)品，讓作者、報(bào)刊社、數(shù)據(jù)庫(kù)企業(yè)、機(jī)構(gòu)和普通用戶等各方實(shí)現(xiàn)“共贏”，降低“知識(shí)分享”的門檻，恐怕是更為緊要的現(xiàn)實(shí)課題。

知識(shí)可以付費(fèi)，但不能坐地生財(cái)。用信息技術(shù)給學(xué)術(shù)資源賦能，功在當(dāng)代利在千秋，相關(guān)各方應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到自己的社會(huì)責(zé)任，為中國(guó)的科研創(chuàng)新做出真正的貢獻(xiàn)。

標(biāo)簽：

推薦

財(cái)富更多》

動(dòng)態(tài)更多》

熱點(diǎn)